这已经是我第四次谈这个问题了。我之所以这么执著，是因为已经确立自己的底层身份。我做为一个底层人，有义务来回应对底层的质疑，更有权利针对这些言论提出反对的看法。
最近，在我耳边有两种声音特别突出。
第一种声音认为因为中国民众素质太低，目前不宜推行民主。
第二种声音在强调，如果是现有的一些民间人士来主导民主运动。中国的民主运动，必然沦为暴民政治。义和团之流，将风起云涌。
这些声音大概来自改良派。他们将中国民主的未来，寄希望于现在台上的政治精英。希望由他们来逐步改善中国政治的困局。民间的一些社会运动，在他们看来是一种“胡闹”，“污合之众”，“只是打着民主的旗号发财”。甚至还有，如果让这些人上台，还不如共产党的奇谈怪论。
这种对民间行动的污名，或者说是攻击，已经让许多民间人士异常愤怒。其中最尖锐的骂声直接指向李剑芒等人。
本来我已经三次声明自己的观点。在前面，我已经表明了三个观点：1、在民主运动中，任何人都不应该是旁观者。2、政治应该是民众的政治，平民才是政治的主体。精英在政治中是制定规则（李剑芒的说法），就等于是导师或顾问的角色。3、民主并不高深，民众完全有能力把握自己的权利。清楚自己需要什么。
我也反对用以前的农民运动来预测中国民主运动的未来。
今天我想再接着谈三个观点。
1、 进一步反对“民众素质论”。
关于这个问题，我非常赞同蔡定剑教教授的说法。我想引用他的文章，民主是一种现代生活中的第36页中有一段话。
“尽管民主的实行与公民的受教育程度和文化素养有密切关系，但是，决定一个社会公民是否有参政的热情和要求，主要不是公民的受教育程度，而是经济利益。他指出，公民没有参与政治的热情是制度有问题，而不是他们的素质有问题。老百姓没有民主素质，是因为没有给他们提供有效的参与民主的渠道。”
同时，蔡教授也说，“民主是一种利益关系。农民素质低，难道中国人比非洲人素质还要低吗？中国的识字率远远高于印度，非洲。可他们却可以自己选总统。”
“一个国家是否建立民主制度跟普通公民的素质没有直接关系，但是与统治者与精英建制有关。”
所以，我认为中国民主的主要问题，不在底层民众，而关键在于统治者与政治精英们。我们要问的是，他们的素质够不够？他们对中国民主未来投放的热情够不够？
第二个，我谈一谈“暴民”与民主运动的关系。
首先我必须承认，底层缺少公民教育。网络上表现出的公民素养确实有所欠缺。但不仅仅是在底层，语言暴力在各个阶层，各个领域，上至精英大V官员，小到左派右派五毛。包括我个人，也常有发生。
这些语言暴力，除了互相操娘之外，偶尔还有喊打喊杀的。“挂路灯”，“民主后杀全家”成了暴民政治的标签。有人认为，这些人是暴民。这些人如果追求民主，一旦取得重要地位，就会掀起“血雨腥风”的暴民政治。一看到这样的语言出现，就立刻跳起来大骂“民逗”。但他们不是反抗这种暴力语言，不是去纠正这种缺少素养的表达，而是抵制民主运动。
首先我们必须客观地看到，互联网许多人或多或少都扮演过这种“暴民”角色，许多人都骂过脏话，说过狠话。如果用这些脏话，狠话都论素质，真没几个素质高的。
第二，这种不能用这种“暴力语言”为幌子，忽略一些理性和进步的声音，来否定民主运动的必要性。
网上骂几句娘，发表一些情绪的话语，那只是个人的一种意见表达。不代表任何组织或运动。因此，你批评或反对的时候，就要针对具体的个人，而不是整个民间行动者，或者针对民间所有的声音。更不能因为这几句骂娘的话，或者过激的话就得出中国民众追求民主，就会产生暴民政治的结论。这个结论太武断。
民间还没有起步，还只是刚开始有了合法的讨论民主的空间。将后的一切，可以说都是未知的。而所幸，语言暴力，并没有形成实际的社会伤害。
正如蔡教授所说，民主与公民文化，素养还是有密切关系的。暴民不是天生的，不是必然的。为什么会要成为暴民？如何避免成为暴民？这是我们要面对的问题。
因此，我想，解决暴民的问题，不是逃避民主，而是进行有效的公民教育。
民主也是有个学习过程的。如果我们学习了如何议事，如何投票。我相信，在规则之下，暴力语言是可以避免的。一个可以避免的问题，自然就不应该成为民主的障碍。
3、 我想谈一谈什么是公众参与。
李剑芒的言论给我的感觉就是，他一直害怕农民涌上街头，一起要选票。或者是一起要造反（革命）。我认为，现代农民跟毛泽东时代的农民绝对是有区别的。
以前的农民，因为没饭吃，面临饿死的风险，跟着毛泽东，是为了活命。而现代农民有一定的经济条件。他们只是希望能在现有的基础上活得更好。所以不太可能在看不到利益的前提下，冲上街去拼命。这种想像完全没有必要。
我相信已经实现整体脱盲，每天看电视，读新闻，至少有初中，小学文化的农民能蠢到那个地步。改革开放，经济发展，不仅贪官是既得利益者，部分农民，也有一定的利益获得。因此，追求和平，稳定的发展，应该是潜在的普遍共识。
那么在这个基础上，再学习现代文明政治就容易多了。
参与式民主，应该是我这样的公众期待的民主。公民自身不仅仅是选民，不仅仅是政府的管理对象，公民也是管理员，自治者，是自己命运的主宰者。为此，要参与公共事务的讨论，协商和决定。参与式民主要求公民具有公共精神，关心公共事务，遵循公共理性。
俞可平教授认为，公众参与就是公民试图影响公共政策和公民生活的一切活动。那么这些活动就包括投票，竞选，结社，请愿，抗议，游行，示威等。
可蔡教授似乎找到了一条符合中国国情的说法。
他认为，公众参与要与政治参与分开。
1、公众参与不抱括选举，不等于政治参与。他把公众参与当成代议制民主的一个补充。就是议员，人大代表不可信的时候，有公民的渗透，监督与影响。
2、公众参与不包括街头行动和个人，组织的维权行动。公众参与强调的是政府的开放态度，还有与民众的互动。而街头行为只是意见表达的一种方式。并不是一个参与政府与公众互动作出决策与进行治理的过程。所以，意见表达与公众参与也是不同的。
那么就是说，所有的街头行动，既不是政治参与，也不是公众参与，而只是一种意见表达。事实上我们看到的街头行动，我确实只是一些简单的意见表达。这个，应该不足为惧吧？表达的方式，是可以商榷的。
但是蔡教授也没有否认，在别的国家，街头活动，也是公众参与的一种形式。
我认为我们没有街头行动的可能话，就一定不要放弃对公众参与的追求。
可是有一些人是反对跟政府良性互动的。拒绝了与政府的互动，也就等于堵死了公众参与的大门。那么，我们到底要走一条什么样的路呢？
转自：https://twishort.com/iu2ic
没有评论:
发表评论